과학적 사실은 진리가 아니다
본문
제로 음료가 부작용 있다는 논문 어쩌구 하는 사람이 있던데
그런 논문 있을 수 있음
근데 부작용 없다는 논문도 있을거임
애초에 논문은 과학적 사실도 아니고 그냥 학자 타이틀만 있으면 누구나 쓸 수 있음
그냥 누가 봐도 헛소리고 개소리 같은 말도 논문으로 쓰는거 가능함
물론 그게 인용 되는가는 다른 문제지만
하여간 논문으로 어떤 신뢰를 주기 위해서는 최소 두 자리 논문이 오랜 기간 나와서
나름 검증을 받으면 신뢰가 가능 할 수도 있다라고 봐야됨
여기서 중요한건 신뢰가 가는게 아니라 그럴 가능성도 있다임
논문에서 이랬다 저랬다 한다고 신뢰하면 절대 안됨
아니면 화재성이 미쳐서 대륙간 연구소들 대결이 되면 그나마 빨리 신뢰성이 갈 수도 있음
대륙 안에서 한손에 꼽히는 연구소들이 캐삭빵 걸고 검증하면 그건 나름 신속하게 그 내용의 신뢰성이 생기는 거임
과학적 사실 이라는건 이런 치열한 캐삭빵을 견딘 내용을 학자들이 서로 합의하면 과학적 사실이 되는거임
그러면 과학적 사실은 진리인가 인데 그럴리가 없음
과학적 사실이라고 해도 나중에 어? 이거 뭐지? 아닌거 같은데 하면 한번에 뒤집어 지는 경우도 많음
과학적 사실 조차 그 모양인데 꼴랑 논문 몇편에서 이렇다 저렇다 했다고 그거 언급하는거 자체가 웃기는 거임
논문은 논문 자체가 중요한게 아니라 얼마나 박터지게 싸웠냐가 중요하지 그 내용이 중요한게 아님
그리고 학계도 ㅄ들 많아서 이름값 높은 놈들이 헛소리 하면 그 새끼 죽을때까지 그 헛소리 태클 안걸리고 넘어가는 경우 있음
그러니까 유명한 학자 말이라고 믿으면 안됨
그냥 아 학계에서는 지금은 그렇다고 합의 했구나 해야지 논문에 나온다고 과학적 사실이라고 그걸 진실이나 진리처럼 생각하면
나는 사기 잘 당할 호구 인증 하는 거임
그런 논문 있을 수 있음
근데 부작용 없다는 논문도 있을거임
애초에 논문은 과학적 사실도 아니고 그냥 학자 타이틀만 있으면 누구나 쓸 수 있음
그냥 누가 봐도 헛소리고 개소리 같은 말도 논문으로 쓰는거 가능함
물론 그게 인용 되는가는 다른 문제지만
하여간 논문으로 어떤 신뢰를 주기 위해서는 최소 두 자리 논문이 오랜 기간 나와서
나름 검증을 받으면 신뢰가 가능 할 수도 있다라고 봐야됨
여기서 중요한건 신뢰가 가는게 아니라 그럴 가능성도 있다임
논문에서 이랬다 저랬다 한다고 신뢰하면 절대 안됨
아니면 화재성이 미쳐서 대륙간 연구소들 대결이 되면 그나마 빨리 신뢰성이 갈 수도 있음
대륙 안에서 한손에 꼽히는 연구소들이 캐삭빵 걸고 검증하면 그건 나름 신속하게 그 내용의 신뢰성이 생기는 거임
과학적 사실 이라는건 이런 치열한 캐삭빵을 견딘 내용을 학자들이 서로 합의하면 과학적 사실이 되는거임
그러면 과학적 사실은 진리인가 인데 그럴리가 없음
과학적 사실이라고 해도 나중에 어? 이거 뭐지? 아닌거 같은데 하면 한번에 뒤집어 지는 경우도 많음
과학적 사실 조차 그 모양인데 꼴랑 논문 몇편에서 이렇다 저렇다 했다고 그거 언급하는거 자체가 웃기는 거임
논문은 논문 자체가 중요한게 아니라 얼마나 박터지게 싸웠냐가 중요하지 그 내용이 중요한게 아님
그리고 학계도 ㅄ들 많아서 이름값 높은 놈들이 헛소리 하면 그 새끼 죽을때까지 그 헛소리 태클 안걸리고 넘어가는 경우 있음
그러니까 유명한 학자 말이라고 믿으면 안됨
그냥 아 학계에서는 지금은 그렇다고 합의 했구나 해야지 논문에 나온다고 과학적 사실이라고 그걸 진실이나 진리처럼 생각하면
나는 사기 잘 당할 호구 인증 하는 거임
추천0 비추천 0
댓글목록 15
pp0p0pp0님의 댓글
3 pp0p0pp0쪽지보내기
아이디로 검색
작성일
논문은 증명이 안된 가설 아닌가...
saintkalas님의 댓글
4 saintkalas쪽지보내기
아이디로 검색
작성일
시간이 흐름에 달라질 수 있죠
매스버님의 댓글
헬붕이들이 변태인건 과학적사실인가 진리인가